12月3日晚，上海左券律师事务所主任严锡忠先生来到复旦大学经济学院，为经济学院税务专业硕士带来了“税务筹划理论、实践与案例剖析”系列实务课程的第四讲。本次课程由复旦大学经济学院余显财副教授主持。
严老师沿着上一讲的内容，对“合理商业目的”这一问题进行了进一步的讨论。严老师首先介绍了A公司购买某基金的案例，并提问到：A公司在较短期间内获得的基金分红免税，同时买卖基金的亏损可以作税前扣除，这一情况是否合理？由此，严老师介绍了基金买卖、分红相关的税收政策，并阐述了税务稽查局对这件事情的看法：A公司的交易安排是以获取税收利益为唯一目的，因而不具有合理商业目的；A公司的行为属于避税，因而其投资损失的211.2万元不能予以税前列支。
那么税务局的观点是否成立呢？从交易整体而言，A公司买入基金并享受税收优惠和税前扣除的同时，意味着其交易相对方（卖出方）丧失了享受税收优惠以及税前扣除的机会。无论是谁享受税收优惠以及税前扣除，国家整体税收并没有减少。因此，严老师并不认为对A公司做纳税调整是一定正确的。相关调查显示，全国只有10%的此类公司进行这种投资，所以国家税务总局决定并不进行相关的纳税调整。从这个数据可以看出，90%的企业认为这种投资活动存在风险，因此市场并不会因为这种情形的出现而产生乱象。
之后，严老师介绍了最高法的第一税案——德发案。2004年，广州市德发房产建设有限公司公开拍卖自有房产，房产估值5.3亿港币，只有一家公司参与拍卖并以底价1.3亿港元竞买了上述部分房产，后续德发公司按交易价格缴纳了相关税费。本案的明显疑点是计税价格偏低，所以，在2009年时，广州稽查局核定了交易价格，并要求德发补交税款和滞纳金，而德发公司认为：公司是为解决债务危机而拍卖房产，拍卖手续合法有效，成交价的高低不是公司所能控制。此案经过行政复议，一审，二审，最后到了最高法的层次，最高法的判决中指出：拍卖行为有效并不意味着税务机关不能行使应纳税额核定权，另行核定应纳税额也并非否定拍卖行为的有效性。显然，最高法的判决是支持税务机关的。
那么最高法关于德发案的判决解释是否值得商榷呢？严老师指出，行政机关若出于国家利益的考虑，否认民事行为下当事人意思自治，以行政强制力要求民事主体承担超出其能力范围的纳税责任，必然导致行政自由裁量权被肆意放大，违背了量能课税的原则。相反，针对那些避税者，如果不行使征税核定权，就有可能导致其税负远远低于其真实负担能力。只有当反避税是为了维护市场秩序时，国家和企业的利益才是高度一致的，反避税是市场经济规则必不可少的一部分。
本次课程，严老师将税收征管和反避税的相关理论知识与现实案例相结合，大到法条的整段内容，小到某一个关键字眼，都让同学们受益匪浅。
感谢严锡忠先生带来的精彩分享！
撰稿人：许岚峰
修订人：缪炜
审核人：余显财，朱宏飞
返回顶部
