实务课堂|严锡忠：税务筹划理论、实践与案例剖析（一）

11月5日晚，上海左券律师事务所主任严锡忠先生来到复旦大学经济学院，为经济学院税务专业硕士带来了“税务筹划理论、实践与案例剖析”系列实务课程的第一讲。本次实务课程由复旦大学税务硕士项目主任余显财副教授主持。

严锡忠，西安交通大学经济法硕士、Chicago-Kent Law School比较法硕士， 上海财经大学经济学博士。现任上海左券律师事务所主任，兼任上海市财税法学会副会长。全国律协财税法委员会副主任，中国财税法学会理事，中国税务学会学术委员。先后获得浦东新区首届十杰律师，上海市十佳青年律师等荣誉称号。

严先生擅长解决投资领域中复杂的财税法律问题和财税疑难案件。在财务管理、税收筹划等广泛存在财税法律风险的领域，在投资融资、重组清算等需要娴熟财税技巧的领域，以提供“零风险”的财税管理方案、创造“财税与法律优美结合”的增值计划而享誉业界。出版专著《税法哲学》，主编《财税律师业务》等作品。

本次课程是“税务筹划理论、实践与案例剖析”系列实务课的第一讲，严老师从“什么是法”引申开去，用生动的案例引发同学们的思考，奠定基础；在之后的课程中将逐渐深化，聚焦到税法、税务筹划的讲解与剖析。

严老师首先以“打假”为例，分析“什么是法律”。在“打假”问题中，以谋利为目的的“职业打假人”的“知假买假”行为是否是正义的？是否应当给予支持？对此，严老师强调，法律不是知识的堆积、条文的熟知，掌握、运用法律需要通人性；“正义”受观念和价值观影响，正义不是静态的，也没有任何人能代表正义，正义不会自发实现，正义需要依靠机制实现。

同时，严老师也利用对这一案例的充分探讨、延伸思考，阐明了本次系列实务课程的核心理念：法律来自于习惯法，习惯来自于生活惯常、经验、共同规则，法律来自于实践，实践是法律的生命。本学期系列实务课程主要聚焦于探究人性，在具体的案例中，在真切的实践中，探究人的主观世界，比如厘清主观故意、主观目的、过失、疏忽等概念。

接着，严老师为同学们讲解了《中华人民共和国税收征收管理法》第六十二至六十四条三条法律条款。严老师指出，区分这三条法条的关键在于“主观”与“客观”两条标准，并绘制表格进行了讲解，简明清晰。

随后，严老师引入了“北京中油国门诉顺义国税局案”这一案例，科普了“虚开发票”的相关背景知识，完整介绍了本税案的案情，并呈现了本案数次审判的结果。此案一审结果表明：原告（中油国门）提交证据无法证明不具有主观故意，而被告提交的济南的刑事案件的处理结果，可以作为本案认定事实的依据。二审结果为：中油国门涉案经理应当核查该业务，理应有所防范，而该经理的行为存在过错，维持一审判决。最关键的是再审结果，结果认为：①当事人的主观故意系认定偷税行为的必要构成要件；②二审判决中存在混淆民事法律关系中“主观过错”与行政法律关系中主观故意问题，故对于中油国门公司再审请求予以支持，指令再审。

通过这一案例，严老师讲解了常见的增值税虚开发票的套路，同时清晰区分了“主观故意”与“主观过错”两个关键概念，也为同学们呈现了对本案的后续反思，即“目的犯”与“行为犯”的区分。

最后，严老师总结道：我们要以主观规则为出发点，同时追求“主客观一致”，即从外在证据证明主观是如何的。惩罚坏人，是法律的正义所指，大量的涉税案件会围绕主观展开，我们如何识别“主观”是主观故意还是主观疏忽，这些都需要证据支持，因此举证责任是一大较量。这也呼应了课程开始时严老师所说的：正义不会自发形成，需要通过法律这一体系来达成。

在提问环节中，同学们就自己对本次课程中几个经典案例的不解之处进行了提问，严老师给予了细致耐心的回应，在回答问题时，还引用了其他相近的案例进行呼应，帮助同学们加深理解。此外，严老师提供了课后思考的方向，以“宁波埃斯科光电有限公司案”为例，应该如何区分“主观故意”与行为人的“目的”呢？

严锡忠先生系列实务课程的更多分享与讨论将在后面继续开展，对此，同学们充满期待。

撰稿人：张晓婷

修订人：缪炜

审核人：余显财，朱宏飞